dlaczego na pierwzym obrazku jest krzyż i krzyż nazistów na dole, a na drugim są 2 swastyki?? haha złapałem ale i tak świetne.

łoah.
niezłe niezłe.
pro.

zal. to mało powiedziane jak dla mnie. bdb serio ocień prjekransnoje.

spoko tylko większy kontrast i podbite kolory na niebie raz poproszę
bo mdłe jest. ale generalnie spoko loco.

no no całkiem całkiem. coś w tym jest.

całkiem dobre. szkoda że gałęzie wychodzą na tę cześć gdzie jest plaża. (nie ta gruba - stanbowiąca naturalną ramkę - tylko te cienkie takie.
poza tym nic złego, ale nic porywającego.

no dobra. to jest dobre zdjęcie a przynajmniej z potencjałem niemałym.
ale (zawsze jest to ale, a ja miałem się mądrzyć):
- drzewa na niebie są od czapy i nic z nich nie wynika. uciąć, zmienić kadr, pozycję albo cokolwiek zrobić z tymi drzewami.
- bardzo fajny 'skrzydlaty' kształt tych ławeczek więc plus
- znów motywem tutaj przewodnim jest kształt, czy też wzór pewien więc proponuję czerń i biel. żeby nie rozpraszało barwne niebo (może nawet wówczas mogą być te drzewa nie wiem - spróbuj)
zuważ właśnie że motyw przewodni i to o co chodzi czyli te ławeczki i śnieg - jest praktycznie czarno-biały, więc niebioskie niebo średnio siedzi w tym.

tak mi się wydaje.

1- poruszone
2- kawałek drewna 'odcinający' ld róg - nie powinien przynajmniej sięgać do krawędzi kadru.
3- trzeba patrzeć na to dłuższą chwilę żeby skapować o co chodzi i o czym właściwie jest to zdjęcie. a nie jest na tyle wciągające, żeby się tak długo w nie wpatrywać. w sensie że żadna forma, kształt, wzór, barwa. nic.

fajny portrecik bobasa w technice high-key nawet
tylko chyba może w pionie by się prezentował lepiej?
wydaje mi się że jest utrata szczegółów na czole i na piąstce? przepalone zdjęcie czy wynik obróbki komputerowej? a może to tylko mój kiepski monitor? nie wiem.
poza tym można by mu wyostrzyć oczka itp.

jak to będize gorzej? a czym zmniejszasz? jakim programem? nie wydaje mi się żeby mogło być gorzej jeżlei robisz resampling.
kadr centralny nie jest mało podniecający, ale chyba w przypadku ptaków itp jest wybaczalny
robione kompaktem? bo trochę za mało rozyte tło jak dla mnie, ale rozumiem że to bariera techniczna (o ile robiłeś na najdłuższym zoomie - a sądzę że tak)

poza tym wysoka zapewne czułość a konkretnie mechanizm odszumiania (czy to na komuterze, czy w aparacie - tawiam na automat aparatu) powoduje wygładzenie szorpatych powierzchni co w przypadku ptasich piórek daje kiepskie efekty. ale żeby ptaszek wyszedł ładnie trzeba duże ogniskowej, szybkiej migawki i małych szumów i dla tego birding jest trudny i - drogi

jeżlei chodzi o obróbkę komputerową zmniejszyć nasycenie zieleni, podkolorować ten żółty brzuszek

aha. i może ciaśniejszy kadr?

1 - za duże.
2 - podbij kontrast i spróbuj w czerni i bieli. ukażesz wtedy ciekawe kształty które tworzą schody.

dobra skoro prosisz mnie żebym się mądrzył to będę się mądrzył

1 - za duże. 800x600 by wystarczyło i nie wyszły by te niedskonałości cyfrowego obrazu (trochę szumy, trochę pikseloza).
2- pień w lewym-górnym rogu jakoś mnie drażni
3 - generalnie poprawne poza tym.

smaczne.

o kurcze.

chapeau bas. ale można by uciąć tych ludzi po prawej ale chyba niekoniecznie bo i tak jest mega.

bardzo smaczne!
i ten turkus mega.
może bym trochę kontrast podbił, ale to ja
wygląda trochę jak z jakiejś futurystycznej gry na kompa :p

aha - i właśnie kto powiedział, że w paskudną zimową pogodę nie można robić świetnych zdjęć? ( - ja... i się teraz kajam!)

nie no szał.
łelkom bak.

nie mam bladego pojęcia jakie mogłoby być tego przesłanie, ale zdjęcie podoba mi się baaardzo

nie mam bladego pojęcia jakie mogłoby być tego przesłanie, ale zdjęcie podoba mi się baaardzo

no bo DD to jest coś co jest ciekawe i można to pokazać ludziom. a nie totalnie zajebista praca która zbiera same rewelacje. bo to nie jest ciekawe. co? kolejne super gladkie zdjęcie super cycatej modelki? a po cholerę?

jak na DD bardzo dobre bo właśnie jest 'czymś innym' niż jakieś zdjęcia miśków-żelków.

co nie znaczy że praca rewelacyjna. fajna. aha. i nie wiem co to za kurczaki...

haha to sigma 70-300 APO
sam używam ^^

bdb.

to jest chyba zbyt głęboka metafora jak dla mnie albowiem nie kapuję.

zdjęcie lewe - całkiem sensowne zimowo-przyrodnicze
zdjęcie prawe - nijak się nie ma do zdjęcia lewego.

aha. katetoria portrey, tzn że to prawe jest ważniejsze. ok. czyli lewe określa tę osobę na prawym? z tym że nia za bardzo nawet widać jej twarz, bo jest pod takim mało portretowym kątem..

ciekawie pomyślane ale... no nie wiem nie przemawia do mnie. może portret powinien byś większy od gałązek?..

niemniejjednak oba zdjęcia całkiem ładne tylko nie rozumiem połączenia

dobre. smaczne. ale takie trochę nijakie. ale smaczne.

troszkę niefajna jest ta niebieskawa poświata na ganicy sierść/tło

poza tym sabaka jak sabaka

uciąłbym czerń z lewej.

poza tym chyba najfajniejsze ujęcie tego mostu jak na razie z tego co je pamiętam.